Det är rätt fascinerande. Gång på gång försöker jag belysa hur viktiga Miljöpartiet är för den hållbara visionen, men ju mer man bevisar ju mer verkar opinionssiffrorna sjunka. Kanske stjälper man bara?
Ursäkterna är många, säkerligen tusenfalt. Nu har några radikala gröna representanter lämnat ”pga” överenskommelsen med S, C, och L och tar vid kampen säkerligen i annan konstellation. Ju större grön opinion desto bättre. MEN bara om dessa röster kommer till användning. Det är ju nämligen stor risk att väljargrunden till den gröna ideologin splittras. Ett nytt grönt parti ska alltså slåss om röster från framförallt Mp, S, V och FI. De röster som idag stöttar FI är utanför riksdagen där demokratin inte kommer till tals. Det är alltså tyvärr bortkastade röster. I oppositionen V är det väldigt många röster som också inte tas i anspråk när det gäller förverkligande av politik, men säkerligen kommer de tillväxa efter överenskommelsen i samma takt som SD på andra flanken.
På allt detta säger alltså forskarna att vi har 10 år på oss att bemöta klimatförändringarna utan att det ska eskalera till dystopi. En uppvärmning med mellan 3-5 medelgrader är inte en stabil planet och är inte likt de förutsättningar som varit grundläggande för mänsklighetens välmående. Det är alltså extremt scenario vi står inför, utan att överdriva.
... och då väljer måttligt inflytelserika gröna röster att starta nytt, för att MP inte har principerna kvar. Det är bland annat Birger som drivit denna opinion länge, och på ett bra sätt oftast men man kan sakna förståelse ibland hur alternativen ska realiseras. Han säger att det finns stöd för ett nytt parti. Hur många procent då? 0,5%, 1,5%, 3% eller till och med 4%? Om det visar sig vara 4% så är ju det kanon! Men var plockas detta stöd ifrån? Troligen en blandning från alla ovannämnda partier från vänsterflanken, och alltså då skjuter ut Mp ur riksdagen om det vore val detta år.
... och då väljer måttligt inflytelserika gröna röster att starta nytt, för att MP inte har principerna kvar. Det är bland annat Birger som drivit denna opinion länge, och på ett bra sätt oftast men man kan sakna förståelse ibland hur alternativen ska realiseras. Han säger att det finns stöd för ett nytt parti. Hur många procent då? 0,5%, 1,5%, 3% eller till och med 4%? Om det visar sig vara 4% så är ju det kanon! Men var plockas detta stöd ifrån? Troligen en blandning från alla ovannämnda partier från vänsterflanken, och alltså då skjuter ut Mp ur riksdagen om det vore val detta år.
Ett Miljöparti som nu suttit i regering och fortsatt kommer sitta i regering med världens mest ambitiösaste klimatpolitik enligt FN:s bedömningar, med historiskt höga och intensiva satsningar på att snabbt ställa om till fossilfritt som är så avgörande.
I överenskommelsen är klimatet en av vinnarna. Det är tydligt fokus på klimat. Det är också delvis fokus på vissa nyliberala tendenser men dessa är i första steg utredningar. En positiv sak är till exempel att de nytillkomna borgerliga betonar att skolan borde återtas av staten... ett välkomnade förslag.
Och JA, det är väldigt osynligt hur denna regering kommer agera mot den växande ojämlikheten i landet.
Det är just ojämlikheten som anses vara den största negativa konsekvensen med C och L:s krav. Och ja, det finns fog för att omställningen är delvis beroende på socio-ekonomiska statusen. MEN precis som Carl Schylter själv poängterar ibland är att det är inte på individnivå som omställning ska behöva ske. Det tycker inte Miljöpartiet heller men man har dock förståelse för hur det kapitalistiska samhället fungerar. Här behöver man ha lite fakta. Ojämlikheten ökar i Sverige men det är inte pga av att de fattiga blir fattigare utan pga att de rika blir rikare. Enligt mig är det pga den monetära centralisering som kommer utav en nyliberalistisk och avreglerad marknadsekonomi. Därtill har vi principen att förorenaren ska betala. Det är det som den gröna skatteväxlingen går ut på. Alltså blir vi i helhet rikare i Sverige och den gröna skatteväxlingen som MP drivit gör det mer lönsamt för marknaderna att utvecklas till miljövänligare utbud i det redan extremt cementerade konsumtionssamhället. Det är den mest effektiva åtgärden att demokratiskt ställa om så vi minskar avtrycket på planeten. Nu kan det låta att MP inte vill göra något åt konsumtionsinriktade samhället, men det stämmer inte. Bevisen kan läsas i programmet, i ålagda förslag om cirkulär ekonomi och skatter på onödiga emballage, och än bättre ta del av Gustavs nya bok som betonar allvaret i detta system.
Alternativet är radikala förändringar som utmanar demokratiska fundament.
Men detta utesluter inte att ojämlikheten måste minska. För den driver också på polariseringar och större kontraster av åsikter i samhället. Det är farligt. Enligt mig måste det finnas man kunna ”tävla” på annat sätt än att ackumulera vinst i kapital. T.ex. börja mäta kvalitet på andra sätt. Detta har redan påbörjats då man håller på att frångå den traditonella BNP till att använda sig HDI och HPI, som implementerar hur planeten påverkas. Det är inspirerat av just den gröna ideologin. Ekonomerna har förstått. De lär sig nu om kretsloppstänk och den största pådrivaren är Kate Raworth med Doughnut economy som har globalt genomslag, som ska förenas med målen som Stephen Hawking hann med att förmedla i tillsammans med FN, agenda2030.
I överenskommelsen är klimatet en av vinnarna. Det är tydligt fokus på klimat. Det är också delvis fokus på vissa nyliberala tendenser men dessa är i första steg utredningar. En positiv sak är till exempel att de nytillkomna borgerliga betonar att skolan borde återtas av staten... ett välkomnade förslag.
Och JA, det är väldigt osynligt hur denna regering kommer agera mot den växande ojämlikheten i landet.
Det är just ojämlikheten som anses vara den största negativa konsekvensen med C och L:s krav. Och ja, det finns fog för att omställningen är delvis beroende på socio-ekonomiska statusen. MEN precis som Carl Schylter själv poängterar ibland är att det är inte på individnivå som omställning ska behöva ske. Det tycker inte Miljöpartiet heller men man har dock förståelse för hur det kapitalistiska samhället fungerar. Här behöver man ha lite fakta. Ojämlikheten ökar i Sverige men det är inte pga av att de fattiga blir fattigare utan pga att de rika blir rikare. Enligt mig är det pga den monetära centralisering som kommer utav en nyliberalistisk och avreglerad marknadsekonomi. Därtill har vi principen att förorenaren ska betala. Det är det som den gröna skatteväxlingen går ut på. Alltså blir vi i helhet rikare i Sverige och den gröna skatteväxlingen som MP drivit gör det mer lönsamt för marknaderna att utvecklas till miljövänligare utbud i det redan extremt cementerade konsumtionssamhället. Det är den mest effektiva åtgärden att demokratiskt ställa om så vi minskar avtrycket på planeten. Nu kan det låta att MP inte vill göra något åt konsumtionsinriktade samhället, men det stämmer inte. Bevisen kan läsas i programmet, i ålagda förslag om cirkulär ekonomi och skatter på onödiga emballage, och än bättre ta del av Gustavs nya bok som betonar allvaret i detta system.
Alternativet är radikala förändringar som utmanar demokratiska fundament.
Men detta utesluter inte att ojämlikheten måste minska. För den driver också på polariseringar och större kontraster av åsikter i samhället. Det är farligt. Enligt mig måste det finnas man kunna ”tävla” på annat sätt än att ackumulera vinst i kapital. T.ex. börja mäta kvalitet på andra sätt. Detta har redan påbörjats då man håller på att frångå den traditonella BNP till att använda sig HDI och HPI, som implementerar hur planeten påverkas. Det är inspirerat av just den gröna ideologin. Ekonomerna har förstått. De lär sig nu om kretsloppstänk och den största pådrivaren är Kate Raworth med Doughnut economy som har globalt genomslag, som ska förenas med målen som Stephen Hawking hann med att förmedla i tillsammans med FN, agenda2030.
När de gröna var som störst var det tack vare två starka ledare i Maria W och Peter E, inte pga utav att folk blev frälsta av den gröna ideologin. Jag är dock övertygad om att den gröna ideologin kommer att få mer förståelse men inte i den accelererande fart som dessa fundamentalister tror.
Jag tycker det är oansvarigt att nu aktivt splittra gröna väljare. Jag tycker man gör en dålig analys. Att sitta regering leder alltid till väljartapp. Det är naturligt. Därtill verkar det som folk har dålig förståelse och tålamod hur samverkan och förhandlingar går till. Det är förvisso naturligt att tålamodet tryter i och med det unika parlamentariska läget vi har i Sverige idag. Därför ber jag folk att tänk till! Hur ska vi få så många röster som möjligt komma att styra Sverige? Demokratin är viktig och det fanns ingen annan vettig lösning på regeringsfrågan än denna, om man vill bevara demokratin. SD driver en antidemokratisk agenda och det är därför klarsynt att mitten går ihop och försvarar demokratin.
De som lämnat MP nu och kommer driva nytt parti, skyller på att det är på grund av denna överenskommelse som nyligen röstats fram i riksdagen. Jag är högst tveksam att det är den fulla sanningen. Det är dock en bra ursäkt. Eller så gör man bara en dålig analys.
Man är trött på förhandlingar. Trött på att ge och ta.
Man är trött på förhandlingar. Trött på att ge och ta.
Det folk behöver göra är att se. Se faktan att Miljöpartiet i regering hjälper Sverige att ställa om till ett bättre anpassat samhälle utefter de tre solidariteterna; respekt för djur, natur, det ekologiska systemet, alla världens människor och inte minst kommande generationer!
Detta bättre anpassade samhället ger oss så mycket mer att jobba med.
Detta bättre anpassade samhället ger oss så mycket mer att jobba med.
Det gäller att folk verkligen tar sig i kragen nu och vågar stötta denna omställning som krävs. Klimatet måste alltid prioriteras.
Annat finns inte.
Annat finns inte.
MP💚
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar