Synpunkter från flera:

NEJ till kärnkraft.

Katta Pehrsson:
Att kalla ställningstagande mot kärnkraften för någon annans strid är lika dumt som klimatförnekelse. Det borde inte krävas att molnet släpper sitt regn över Stockholms södra förorter för att även klimataktivisterna i V ska inse hur påtagliga riskerna är.
Som halvtidsbonde i Ångermanland levde man mitt i konsekvenserna av ett kärnkraftshaveri. Fisken i sjöarna full av becquerel. Oätlig. Förhöjda halter becquerel i kött från vissa älgar. I bär, svamp och potatis. Och det 25 år efter olyckan och typ 160 mil från olycksplatsen. Mjölkbönder som erforit hur 100-tals liter mjölk hälldes ut i avloppet. Hö som brändes. Oron över barnen som lekt i regnet när det kom från Ukraina. Oron över att ha ätit grönsaker från gården, fisk och kött innan alla varningar kom. Oron över om myndigheterna är tillförlitliga när de höjde gränsvärdena varteftersom nya mätningar visade högre becquerelvärden i tex renköttet. Familjer som slutat odla och börjat köpa grönsaker på ica istället. Som tyckte man var konstig som kom söderifrån, från marker fria från nedfall, och blev självförsörjande på grönsaker odlade på gården i Ångermanland.
Det är sant att varenda extra ton koldioxid i atmosfären är ett hot men det är svårbegripligt hur någon efter Tjernobyl (mfl haverier) kan låta bli att se även kärnkraften som ett potentiellt hot mot allt mänskligt liv. Hur kan vi ens argumentera i ekonomiska termer när det är sådana risker som ska med i beräkningen?
Vi behöver inte välja mellan pest och kolera. Det finns andra alternativ. Som inte kostar fler människor livet, varken nu eller i framtiden.

Magnus Malmström:
Energiomställningar tar lång tid och den omställning vi ser nu är bra.

Sen måste vi beakta att:
-70.000 Japaner fortfarande inte kunnat flytta tillbaka till sina hem på grund av strålningsrisken vid Fukushima.

Ett kärnkraftverk kan aldrig bli helt säkert mot naturens alla krafter och/eller en galning som tagit över spakarna på ett fulltankat Boeing.

100.000 svenska renar har fått stödutfodrats i över 20 år efter olyckan i Tjernybol. Över 80.000 renar fick nödslaktas.
Har de flesta glömt detta, eller?

Sen är den förnyelsebara energin, som sol och vind, både billigare säkrare och miljöriktigare än kärnkraften.

Ulf Jarnefjord:
Förutom den rena säkerhets aspekten för mänskligheten kring kärnkraft och kärnvapen osv, har vi haft en folkomröstning om avveckling. Använd istället statens pengar till att bygga riktigt förnybar el produktion (tekniken är ju inte okänd) istället för att satsa miljarder på ombyggd eller ny kärnkraft. Med tanke på CO2 utsläpp från kärnkraften i ett livscykelperspektiv, känns "klimanytta" debatten om kärnkraft som ett enda klimat och omställnings-fördröjar argument i händerna på just klimatfördröjarna.
Glöm inte Harrisburg, Tjernobyl, Fukushima - stäng av Nu!

Hans Bergstedt:
Snabbavveckling (eller förtida avveckling) är kärnkraftslobbyns sätt att framställa kärnkraftens avveckling som något negativt. Svensk kärnkraft drivs sedan många år på övertid, både utifrån de risker den medför och de beslut som först togs som ett resultat av folkomröstningen! Jag tycker inte att man ska långa deras jargong!

Ju längre vi behåller kärnkraften desto större avfallsmängd måste tas om hand på ett sätt som vi ännu inte vet om! Risken för radioaktiva utsläpp ökar ju längre vi driver verken. Alternativ ett måste vara minskad och effektivare elanvändning.

1,3% av Sveriges elproduktion sker med fossila bränslen. Att behålla kärnkraften för att få bort den andelen är knappast motiverat!

Att idag tala om en snabbavveckling av kärnkraften är bedrägligt. Den borde varit avvecklad för länge sedan enligt de politiska beslut som togs i kölvattnet på folkomröstningen (sen svek politikerna....). Kärnkraften som medel att undantränga andra länders fossilel beror bl.a. på dessa länders beredskap att köpa el från utlandet i.s.f egen inhemsk, fossilbaserad, elproduktion. Under åtminstone de senaste 5 åren har Sverige i flera år haft ett elöverskott. Detta skapades delvis med förnyelsebar el.
Naturskyddsföreningens argument kring kärnkraften, som länkas ett par gånger ovan, är en bra utgångspunkt för fortsatt diskussion om kärnkraften! Det som inte nämns där är att för att undvika en klimatkatastrof måste en kraftig minskning av energikonsumtionen ske (ja, en klimatomställning kommer att kräva sin energi!) vilket måste medföra en minskning av produktion och transporter. Detta kommer att kollidera med hur kapitalismen fungerar, så en kamp för en rättvis klimatomställning kommer att, förr eller senare, ta itu med hur vårt samhälle fungerar. Att då hänga fast vid kärnkraften är något vi bör lämna till blinda borgare!

Mika:
Vi behöver en kraftig minskad konsumtion och produktion av storskaligt producerad energi. . Vi behöver en synnerligen målinriktad och kraftig satsning från staten på småskalig energiproduktion. - Alla bör snarast blir självförsörjda med den energi man förbrukar i hushållet. Detta genom småskalig egenproducerad energi så som solceller, berg och jordvärme med mera.

Jag menar att vi måste göra allt vi kan för att minska konsumtion och produktion av det som tär på våra gemensamma begränsade resurser. Menade det samma när jag gick med i det enda parti som tycktes mena detta. Året var 1982. Och partiet hette Miljöpartiet.